Sta Fe - Declaraciones del Dip PALO OLIVER: "Caso Trigatti: jury de enjuiciamiento para el primer tribunal por la sentencia de absolución"
ULTIMO MOMENTO: Respuesta del Dip PALO OLIVER al pronunciamiento del Colegio de Magistrados a partir de su pedido de Jury a tres jueces.
Pcia de Santa Fe - Dip Pcial Fabián PALO OLIVER
Caso Trigatti: piden jury de enjuiciamiento para el primer tribunal por la sentencia de absolución.
La Cámara de Apelaciones descalificó el primer fallo por entender que el tribunal manipuló pruebas y no aplicó el derecho vigente
El diputado provincial Fabián Palo Oliver formalizó un pedido de jury de enjuiciamiento en contra de los magistrados Martín Manuel Torres, Cecilia Beatriz Labanca y Pablo Osvaldo Busaniche, integrantes del tribunal que absolvió en primera instancia a Juan Francisco Trigatti.
La denuncia encuentra un sólido respaldo en el reciente fallo de la Cámara de Apelaciones, que no sólo dio vuelta la sentencia del tribunal compuesto por Labanca, Torres y Busaniche, condenando a Trigatti a 12 años de prisión, sino que además dejó en evidencia que los magistrados se apartaron del derecho vigente y de la verdad real.
"No se trata de un error de interpretación, sino de una maniobra para dotar de aparente legalidad a una sentencia que se fundó en hechos inventados", sostiene la presentación del legislador.
Las denuncias, en las que se solicita la destitución inmediata de los jueces, no solo apuntan a una deficiente interpretación legal, sino a una conducta mucho más grave de los magistrados: la alteración voluntaria de la realidad en la causa para favorecer al imputado y derivar en la consiguiente absolución del mismo.
El pedido de jury ya se encuentra en manos de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, e incluye el pedido de suspensión preventiva a los jueces denunciados para garantizar la transparencia del proceso de enjuiciamiento.
La "ficción jurídica"
La presentación sostiene que los Jueces Labanca, Torres y Busaniche incurrieron en una manipulación fáctica deliberada. Según el escrito, los magistrados no se limitaron a valorar la prueba producida, sino que “crearon hechos inexistentes y silenciaron evidencias cruciales para sostener la absolución de Juan Francisco Trigatti”.
Los fundamentos del pedido giran en torno a dos ejes fundamentales:
- Manipulación de la prueba producida: Se acusa a los jueces de ignorar los informes médicos y psicológicos que confirmaban lesiones y traumas en las víctimas, reemplazándolos por "conjeturas personales" sin base científica.
- Construcción de falsos antecedentes: La denuncia detalla cómo los magistrados introdujeron en la sentencia hechos —que nunca fueron probados en el debate— con el único fin de desacreditar el testimonio de las víctimas y de sus familiares y de dotar de credibilidad su teoría de la existencia de una inoculación general a partir de la mediatización de las primeras denuncias.
Conductas reprochadas: arbitrariedad y crueldad
El texto presentado ante el tribunal de enjuiciamiento es claro al describir las conductas de los magistrados:
- Invención de la "contaminación": Los jueces sostuvieron la tesis de una "sugestión masiva" y manipulación de las niñas por parte de las familias, a pesar de que toda la prueba técnica indicaba que los relatos de las menores eran genuinos y no presentaban signos de aleccionamiento.
- Ocultamiento de evidencia clave: Se le reprocha haber omitido deliberadamente pasajes de los testimonios brindados en Cámara Gesell que comprometían la situación del acusado como así también los informes médicos de los profesionales que examinaron a dos de las cinco víctimas.
- Desconocimiento del interés superior del niño: La acusación subraya que los magistrados aplicaron una "crueldad inaceptable", revictimizando a las cinco niñas al forzar una realidad procesal que contradecía lo ocurrido en el juicio.
---------------- ----------------------------------- ------------------------
ULTIMO MOMENTO
Respuesta del Dip Palo Oliver al pronunciamiento del Colegio de Magistrados a partir del pedido de Jury a tres jueces.
En la jornada de ayer, el Colegio de Magistrados de Santa Fe se manifestó públicamente a través de sus redes sociales, abordando la situación planteada luego del pedido de Jury de Enjuiciamiento a los jueces Labanca, Torres y Busaniche.
El contenido de dicho pronunciamiento y la perspectiva equivocada desde la cual se abarcó el tema, obligó al diputado a realizar algunas precisiones que reproducimos textualmente:
Dip Pcial Fabian PALO OLIVER (FAS):
“En relación al comunicado emitido por el colegio de magistrados de la provincia de Santa Fe, me veo en la obligación de realizar las siguientes aclaraciones:
No tengo ningún interés en la causa conocida públicamente como “Trigatti” que no sea la correcta administración de Justicia.
El pedido de Jury de enjuiciamiento para los Dres. Labanca, Torres y Busaniche no responde a una discrepancia con su resolución absolutoria como sugiere el comunicado; sí al procedimiento que empleó el Tribunal para su dictado.
Los jueces se apartaron del derecho aplicable a la causa; adulteraron la prueba producida y tergiversaron hechos para fundar su resolutorio. Los remedios institucionales previstos para contrarrestar estas conductas son el Juri de Enjuiciamiento y la investigación penal por el delito de Prevaricato.
En mis presentaciones, he tomado en cuenta los reproches formulados por el tribunal compuesto por los Dres. Andrés, Creus y Tizón a la decisión absolutoria y, a partir de sus conclusions, entiendo que resulta necesario y justificado el procedimiento de Jury.
Niego rotundamente que con las presentaciones formuladas se pretenda presionar y, menos aún, condicionar el contenido de futuras resoluciones.
Puedo comprender que el comunicado del Colegio de Magistrados sea una reacción refleja tendiente a garantizar la independencia del poder judicial, nada más lejos de mi intención que afectar dicha independencia.
Me veo en la necesidad de rechazar la afirmación que deja a entrever que las denuncias que he concretado desnaturalizan la finalidad de la institución. Humildemente, me permito sugerir al Colegio de Magistrados que tome contacto con las presentaciones formuladas, como así también con las Resoluciones dictadas en la causa. Constatarán que en las mismas he tomado como punto de partida las conclusiones de los Magistrados actuantes en relación a las conductas reprochadas a los Dres. Labanca, Torres y Busaniche.
Reivindico la actuación de los jueces que encausaron el proceso de referencia. También a aquellos que ratificaron lo actuado, ellos sí realmente fueron sometidos a una presión pública durante meses.
Reitero que la única finalidad del pedido formulado es el juzgamiento de la conducta de los jueces Labanca, Torres y Busaniche y si, a partir de la misma, merecen la sanción prevista por la normativa vigente”.
Fuente: MULTIMEDIO 24 HORAS
